Efficacy of Human Islet Isolation From the Tail Section of the Pancreas for the Possibility of Living Donor Islet Transplantation
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Islet transplantation is on the rise for the treatment of type 1 diabetes. Apparent donor shortages could be alleviated through use of living donor pancreata. A critical issue for using a section of pancreas from living donors is whether islet yields would be sufficient for transplantation. METHODS: After obtaining human pancreata, islets were isolated from the head section (n=20, head group), tail section (n=23, tail group) or whole pancreas (n=24, whole group). Islets were isolated by enzymatic digestion followed by purification, then assessed for yields, purity, morphology, functionality, and insulin content. RESULTS: Fifteen of twenty cases (75%) in the head group, all cases (100%) in the tail group, and 23 of 24 cases (96%) in the whole group were successfully completed for islet isolation. Islet yield per gram pancreas was significantly higher in the tail group compared with both the head and whole groups (head, 1,472+/-326 IE/g; tail, 4,256+/-574 IE/g; whole, 2,424+/-506 IE/g). Total islet yield from the head group was significantly lower compared with both tail and whole groups (head, 75,016+/-18,933 IE; tail, 197,469+/-28,236 IE; whole, 208,207+/-43,414 IE), and the tail group showed similar islet yield to the whole group. The whole group showed significantly lower purities and the head group showed significantly lower morphologic scores. There were no significant differences in viability, function, and insulin content among the three groups. CONCLUSIONS: The tail section of the human pancreas is suitable for islet isolation. The living donor islet transplantation may be feasible using only this section of the pancreas for the first transplantation to reduce hypoglycemic unawareness for small recipients, which might be followed by the second islet transplantation from cadaveric donor.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».