MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2048065755 · doi:10.1142/s0219720009004242

A TUTORIAL OF TECHNIQUES FOR IMPROVING STANDARD HIDDEN MARKOV MODEL ALGORITHMS

2009· article· en· W2048065755 sur OpenAlexaff
Daniil Golod, Daniel G. Brown

Notice bibliographique

RevueJournal of Bioinformatics and Computational Biology · 2009
Typearticle
Langueen
DomaineComputer Science
ThématiqueAlgorithms and Data Compression
Établissements canadiensUniversity of Waterloo
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésViterbi algorithmComputer scienceHidden Markov modelLogarithmForward algorithmHeuristicsAlgorithmFactor (programming language)HeuristicMarkov modelSequence (biology)Markov chainSpace (punctuation)Parallel computingArtificial intelligenceMathematicsVariable-order Markov modelMachine learningProgramming language

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

In this tutorial, we discuss two main algorithms for Hidden Markov Models or HMMs: the Viterbi algorithm and the expectation phase of the Baum-Welch algorithm, and we describe ways to improve their naïve implementations. For the Baum-Welch algorithm we first present an implementation of the expectation computations using constant space. We then discuss the classical implementation of this calculation and describe ways to reduce its space usage to logarithmic and O(square root n), with their respective CPU costs. We also note where each respective algorithm can be parallelized. For the Viterbi algorithm, we describe O(square root n) and logarithmic space algorithms which increase CPU use by a factor of two and by a logarithmic factor respectively. We also present two recent heuristics for decreasing space use, which in practice lead to logarithmic space use. Classical version of Viterbi cannot be parallelized by splitting sequence in several subsequences, but we show a parallelization that works if we are willing to pay a significant extra CPU cost. Finally we show a very simple parallelization trick which enables full usage of multiple CPUs/cores under the condition that they share memory.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,017
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: Méthodes
Score de désaccord entre enseignants0,031
Score d'incertitude au seuil0,102

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,017
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0030,002
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,003
Bibliométrie0,0030,005
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0020,006
Science ouverte0,0030,002
Intégrité de la recherche0,0020,005
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0310,024

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,011
Tête enseignante GPT0,274
Écart entre enseignants0,262 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreMéthodes

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations3
Publié2009
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Bioinformatics and Computational BiologyMême sujetAlgorithms and Data CompressionTravaux en français237 207