MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2048090113 · doi:10.1108/aaaj-04-2014-1687

Governance and control in networks: a case study of the Universal Postal Union

2015· article· en· W2048090113 sur OpenAlexaff
Eksa Kilfoyle, Alan J. Richardson

Notice bibliographique

RevueAccounting Auditing & Accountability Journal · 2015
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiquePublic Policy and Administration Research
Établissements canadiensUniversity of Windsor
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésCorporate governanceTypologyPublic relationsSituational ethicsNetwork governanceCitizen journalismCoercion (linguistics)SociologyPolitical scienceBusinessPublic administrationLaw

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Purpose – The purpose of this paper is to adopt “whole network” perspective and analyzes the governance and control mechanisms in the Universal Postal Union (UPU), one of the oldest and largest inter-governmental networks, through the lens of institutional entrepreneurship theory. The purpose is to introduce a typology of network governance forms to the accounting literature and to analyze the governance and management control mechanisms within the UPU, a “participatory federation” (Provan, 1983) type of network that has managed the challenges of collective collaboration since 1875. Design/methodology/approach – The study benefits from unlimited access to all archival materials of the UPU such as minutes of Congress and committee meetings since 1875 as well as secondary documents and market studies related to the postal sector. The data reported in this study are derived from the archives of the UPU in Berne, Switzerland and interviews conducted with senior officials. Findings – Drawing on the work of Provan (1983) and Provan and Kenis (2008) the authors identify five “ideal type” network governance forms based on such variables as differences in the relative power of network participants and whether these networks have arisen spontaneously or due to external coercion, the authors classify the UPU as a “participatory federation.” Within the theoretical boundaries of this typology the authors identify the multi level governance structures and the use of management control mechanisms by each level of governance. The authors introduce a distinction between the “network constitutional organization” that focusses on the socialization of network members and strategy-level orchestration of the overall network and the “network administrative organization” (NAO) that mobilizes management accounting and control mechanisms to monitor, encourage and facilitate member collaboration. The authors propose that control within a participatory federation is enacted through collective entrepreneurship by governance bodies using management accounting and control mechanisms as institutional carriers. Research limitations/implications – The paper is focussed on the current state of the UPU’s network structure and processes and did not explore the dynamics around the emergence of the different network governance and control mechanisms. An exploration of the collective construction by network participants of the need for these mechanisms would provide insights into how they emerge and might lead to a better understanding of the role of NAOs in networks. Practical implications – The paper highlights the challenges faced by collaborative networks and identifies enabling characteristics of a participatory federation’s governance bodies. The empirical observations within the context of the UPU contribute to the theoretical understanding of the desirable characteristics of participatory federations that might be applicable to similar public and private collaborative networks Originality/value – This study expands the knowledge of management accounting and control systems in networks. It bridges a gap in the accounting literature by adopting a “whole network” perspective and by differentiating types of network governance structures that use management accounting and control systems. This contributes to the understanding of accounting and control across the full range of organizational forms.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,010
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,004
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,535
Score d'incertitude au seuil0,974

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0100,004
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,039
Tête enseignante GPT0,353
Écart entre enseignants0,314 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations13
Publié2015
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAccounting Auditing & Accountability JournalMême sujetPublic Policy and Administration ResearchTravaux en français237 207