Morphological and physiological responses of beech and oak seedlings to canopy conditions: why does beech dominate the understory of unmanaged oak fuelwood stands?
Notice bibliographique
Résumé
Secondary forest succession after abandonment of traditional agricultural and silvicultural lands is occurring in many parts of the world. Quercus crispula Blume– Quercus serrata Murray fuelwood stands have so far been artificially maintained in natural Fagus crenata Blume forests, central Japan, by resprouting after cutting. It is known that unmanaged fuelwood stands return to F. crenata dominated stands. This study aimed to examine why the two Quercus species are replaced by F. crenata by investigating seedling morphological and physiological responses of the three species to canopy conditions (forest edge and understory). The two Quercus species allocated more carbon to roots and stored more total nonstructural carbohydrates in roots as compared with F. crenata. Therefore, the two Quercus species allocate more photosynthetic production to roots than aboveground growth to maintain sprouting ability. On the contrary, F. crenata increased the light-harvesting efficiency (i.e., low leaf mass per area and high chlorophyll concentration) in the understory and increased height growth at the forest edge by greater allocation to stem. These traits would be beneficial for an increase in survival in the understory and height growth at the forest edge. Therefore, it is suggested that Quercus species in unmanaged stands will be replaced by F. crenata, a competitively superior species.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».