MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2048120748 · doi:10.1109/ist.2012.6295514

Frequency selection for compounding synthetic aperture ultrasound images

2012· article· en· W2048120748 sur OpenAlexaff
Jason Taylor, Jose J. Mijares Chan, Gabriel Thomas

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueUltrasound Imaging and Elastography
Établissements canadiensUniversity of Manitoba
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésCompoundingBandwidth (computing)AcousticsFrequency domainSynthetic aperture radarUltrasoundSignal-to-noise ratio (imaging)TransducerPoint spread functionSynthetic aperture sonarCenter frequencyPoint targetComputer scienceAperture (computer memory)Pulse repetition frequencyNoise (video)OpticsMaterials sciencePhysicsArtificial intelligenceComputer visionTelecommunicationsImage (mathematics)Band-pass filterRadar

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

In ultrasound imaging range resolution is proportional to the bandwidth of the transmitted pulse; however, noise also increases with frequency and forces a compromise in imaging accuracy. By compounding multiple synthetic aperture ultrasound images from different frequencies, both the resolution and signal-to-noise ratio (SNR) can be improved, unlike when averaging multiple scans at a single frequency, which would only increase SNR. This paper describes a technique for frequency compounding of synthetic aperture ultrasound images and a practical test setup is introduced for frequency selection for imaging systems consisting of a single piezoelectric transducer and a variable-frequency pulser. An example is provided in which point-scatterers in water are scanned along a linear path at frequencies of 16 to 21 MHz. The resulting multi-frequency imaging increases peak SNR by 13% more than single-frequency averaging with the same number of scans and reduces the range-domain support of the point-spread function by 30%.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,002
Score d'incertitude au seuil0,006

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0010,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,013
Tête enseignante GPT0,269
Écart entre enseignants0,256 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2012
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetUltrasound Imaging and ElastographyTravaux en français237 207