A Systematic Quantitative Analysis of the Literature of the High Variability in Ginseng (<i>Panax</i> spp.)
Pourquoi ce travail est dans la base
Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.
Notice bibliographique
Résumé
Herbs have experienced an unprecedented surge in popularity (1). This has occurred in the absence of adequate safety and efficacy evidence, prompting calls for rigorous clinical assessments (2). Complicating these assessments is compositional variability. This is a concern with one of the most popular herbs, ginseng (3). The principal reference components, to which pharmacological effects have been attributed, are its ginsenosides (steroidal glycosides). We undertook a systematic quantitative analysis of the literature to assess the coefficient of variation (CV) in ginsenosides across species, assay technique, and ginsenoside type. The PubMed (1966-present), EMBASE (1980-present), HealthSTAR (1975-present), Cochrane library (issue 2, 2002), and AGRICOLA (1979-present) databases were searched using “ginsenosides AND (chromatography OR HPLC OR HPTLC OR TLC OR LC OR DCC OR GC OR ELISA OR UV OR MS OR NMR OR ELSD)”. One-hundred eleven articles were identified. Two reviewers applied three inclusion criteria: publication quality: peer-reviewed; end point: quantitative ginsenoside concentrations; and ginseng …
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle