MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2048127666 · doi:10.1139/z00-154

Spatial-use patterns, movements, and interactions among adult coyotes in central Mississippi

2000· article· en· W2048127666 sur OpenAlexvenueno aff
Michael J. Chamberlain, Charles D. Lovell, Bruce D. Leopold

Notice bibliographique

RevueCanadian Journal of Zoology · 2000
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueWildlife Ecology and Conservation
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesAgence Nationale pour le Développement de la Recherche Universitaire
Mots-clésHome rangeTerritorialityBiologyCanisNocturnalEcologyHabitatPopulationRange (aeronautics)DemographyZoology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Recently, coyotes (Canis latrans) have expanded their range to include most areas of the southeastern United States. However, most research on coyotes has been conducted in western and northern regions of North America. We radio-monitored 38 adult coyotes from 1993 to 1997 in central Mississippi. Home-range sizes (P = 0.681) and core-area (area of concentrated use) sizes (P = 0.736) were similar across seasons, but females maintained larger home ranges (P = 0.006) and core areas (P < 0.001) than males. Male-male, female-female, and male-female home-range overlap was greatest during whelping and pup rearing. Except for mated pairs, core-area overlap was negligible across all seasons for adults maintaining neighboring home ranges. Coyote habitat selection varied across spatial scales, though selection was similar between males and females at all scales. Coyote movement rates differed (P < 0.001) temporally, being highest during nocturnal periods. Overall, the highest movement rates for the monitored population were observed for females during summer. Two males and 2 females were suspected of forming pair bonds and frequently traveled together within shared home ranges, as did 2 adult males. Our data indicate that interactions among individual adults are influenced by sex, as most confirmed instances of direct contact occurred between pairs or suspected social groups. In our study area, neighboring adult coyotes exhibited territoriality at the core-area level.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,107
Score d'incertitude au seuil0,212

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,007
Tête enseignante GPT0,192
Écart entre enseignants0,185 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations53
Publié2000
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian Journal of ZoologyMême sujetWildlife Ecology and ConservationTravaux en français237 207