MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2048133977 · doi:10.1136/bjsports-2014-093707

Patient Reported Outcome Measures (PROMs) have arrived in sports and exercise medicine: Why do they matter?

2015· editorial· en· W2048133977 sur OpenAlexaff
Jennifer C. Davis, Stirling Bryan

Notice bibliographique

RevueBritish Journal of Sports Medicine · 2015
Typeeditorial
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueMedical Malpractice and Liability Issues
Établissements canadiensUniversity of British Columbia
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésObligationNegotiationPublic relationsReputationInstitutionBest interestsHealth careBalance (ability)Moral obligationRelevance (law)BusinessLawMedicinePolitical science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Clinicians and administrators have a professional obligation to contribute (OTC) to improvement of healthcare quality. At the same time, participation in embedded research poses risks to healthcare institutions. Disclosure of an institution’s sensitive information could endanger relationships with patients and undermine its reputation. The existing ethical framework (EF) for learning healthcare systems (LHSs) does not address the conflict between the OTC and institutional interests. Ethical guidance and policy regulation are needed to create a safe environment for embedded research. In this article we analyse the EF for LHSs and the concept of professionalism. We suggest that the EF should be supplemented with an obligation to protect provider’s legitimate interests. We define legitimate interests as those that enable providers to discharge their primary duties. We argue that both the OTC and the obligation to protect legitimate interests are grounded in the concept of medical professionalism and can be understood as a matter of contract between a democratic society and medical professionals. The proposed supplemented EF can be implemented into a regulatory system in three different ways: the self-regulating: where providers decide themselves how to balance the ethical claims, the centralised: where a governmental institution decides the right balance between providers’ interests and interests of a health system; and the mediating: where medical professionals, the state and patients negotiate their interests. Our article contributes to the discussion on ethical relevance of providers’ interests and the regulatory model for weighing opposite interests in LHSs.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,156
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,326
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Éditorial · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,844
Score d'incertitude au seuil0,827

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,1560,326
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,002
Bibliométrie0,0030,006
Études des sciences et des technologies0,0010,004
Communication savante0,0060,005
Science ouverte0,0020,003
Intégrité de la recherche0,0030,006
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,050
Tête enseignante GPT0,385
Écart entre enseignants0,335 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Devis d'étudeSans objet
DomaineMéthodes
GenreÉditorial

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations56
Publié2015
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueBritish Journal of Sports MedicineMême sujetMedical Malpractice and Liability IssuesTravaux en français237 207