Factors Influencing Physical Therapists' Use of Standardized Measures of Walking Capacity Poststroke Across the Care Continuum
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: The use of standardized assessment tools is an element of evidence-informed rehabilitation, but physical therapists report administering these tools inconsistently poststroke. An in-depth understanding of physical therapists' approaches to walking assessment is needed to develop strategies to advance assessment practice. OBJECTIVES: The objective of this study was to explore the methods physical therapists use to evaluate walking poststroke, reasons for selecting these methods, and the use of assessment results in clinical practice. DESIGN: A qualitative descriptive study involving semistructured telephone interviews was conducted. METHODS: Registered physical therapists assessing a minimum of 10 people with stroke per year in Ontario, Canada, were purposively recruited from acute care, rehabilitation, and outpatient settings. Interviews were audiotaped and transcribed verbatim. Transcripts were coded line by line by the interviewer. Credibility was optimized through triangulation of analysts, audit trail, and collection of field notes. RESULTS: Study participants worked in acute care (n=8), rehabilitation (n=11), or outpatient (n=9) settings and reported using movement observation and standardized assessment tools to evaluate walking. When selecting methods to evaluate walking, physical therapists described being influenced by a hierarchy of factors. Factors included characteristics of the assessment tool, the therapist, the workplace, and patients, as well as influential individuals or organizations. Familiarity exerted the primary influence on adoption of a tool into a therapist's assessment repertoire, whereas patient factors commonly determined daily use. Participants reported using the results from walking assessments to communicate progress to the patient and health care professionals. CONCLUSIONS: Multilevel factors influence physical therapists' adoption and daily administration of standardized tools to assess walking. Findings will inform knowledge translation efforts aimed at increasing the standardized assessment of walking poststroke.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».