MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2048144196 · doi:10.1037/0022-3514.93.5.845

Moral personality of brave and caring exemplars.

2007· article· en· W2048144196 sur OpenAlexafffundabout
Lawrence J. Walker, Jeremy A. Frimer

Notice bibliographique

RevueJournal of Personality and Social Psychology · 2007
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueOptimism, Hope, and Well-being
Établissements canadiensUniversity of British Columbia
Organismes subventionnairesSocial Sciences and Humanities Research Council of Canada
Mots-clésPsychologyPersonalityMoral disengagementSocial psychologyEmbodied cognitionNarrativeMoral reasoningAction (physics)Moral developmentMoral psychologyAgency (philosophy)Big Five personality traitsSet (abstract data type)Developmental psychologyEpistemology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Two contrasting types of moral exemplars were examined so as to identify personality variables associated with moral action. The sample comprised 50 Canadian awardees for either exceptional bravery or caring, as well as 50 comparison participants. Participants responded to a set of personality questionnaires and a life-review interview. Personality variables were found to substantially augment moral cognition in the prediction of exemplary action. In support of the notion that there is a personological core to the moral domain, it was found that moral exemplars were distinguished from the comparison groups by themes embodied in their life narratives. Specifically, moral exemplars had stronger motivational themes of both agency and communion, were more likely to construe critical life events redemptively, more frequently identified helpers in early life, and reported more secure attachments. Furthermore, the personality of caring exemplars was more nurturant, generative, and optimistic than that of brave exemplars; these somewhat divergent personality profiles imply multiple ideals of moral maturity.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,004
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,050
Score d'incertitude au seuil0,099

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,004
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,056
Tête enseignante GPT0,379
Écart entre enseignants0,323 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations277
Publié2007
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Personality and Social PsychologyMême sujetOptimism, Hope, and Well-beingTravaux en français237 207