A finite element model on effects of impact load and cavitation on fatigue crack propagation in mechanical bileaflet aortic heart valve
Notice bibliographique
Résumé
Pyrolytic carbon mechanical heart valves (MHVs) are widely used to replace dysfunctional and failed heart valves. As the human heart beats around 40 million times per year, fatigue is the prime mechanism of mechanical failure. In this study, a finite element approach is implemented to develop a model for fatigue analysis of MHVs due to the impact force between the leaflet and the stent and cavitation in the aortic position. A two-step method to predict crack propagation in the leaflets of MHVs has been developed. Stress intensity factors (SIFs) are computed at a small initiated crack located on the leaflet edge (the worst case) using the boundary element method (BEM). Static analysis of the crack is performed to analyse the stress distribution around the front crack zone when the crack is opened; this is followed by a dynamic crack analysis to consider crack propagation using the finite element approach. Two factors are taken into account in the calculation of the SIFs: first, the effect of microjet formation due to cavitation in the vicinity of leaflets, resulting in water hammer pressure; second, the effect of the impact force between the leaflet and the stent of the MHVs, both in the closing phase. The critical initial crack length, the SIFs, the water hammer pressure, and the maximum jet velocity due to cavitation have been calculated. With an initial crack length of 35 microm, the fatigue life of the heart valve is greater than 60 years (i.e. about 2.2 x 10(9) cycles) and, with an initial crack length of 170 microm, the fatigue life of the heart valve would be around 2.5 years (i.e. about 9.1 x 10(7) cycles). For an initial crack length greater than 170 microm, there is catastrophic failure and fatigue cracking no longer occurs. A finite element model of fatigue analysis using Patran command language (PCL custom code) in MSC software can be used to evaluate the useful lifespan of MHVs. Similar methodologies can be extended to other medical devices under cyclic loads.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».