MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2048159806 · doi:10.1353/jda.0.0040

The Gravity Model and the Test for the Regional Integration Effect: The Case of Tanzania

2009· article· en· W2048159806 sur OpenAlexaff
Alexander Bilson Darku

Notice bibliographique

Revue˜The œJournal of developing areas · 2009
Typearticle
Langueen
DomaineEconomics, Econometrics and Finance
ThématiqueGlobal trade and economics
Établissements canadiensUniversity of Lethbridge
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésTanzaniaEconomicsGravity model of tradeBilateral tradeInternational tradeInternational economicsGovernment (linguistics)Regional integrationGeographySocioeconomics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This paper demonstrates that the appropriate econometric technique of testing for the effect of regional integration on bilateral trade is to augment the standard gravity model with country specific dummies instead of regional integration dummies. Using data on bilateral trade between Tanzania and her 23 trading partners over the period 1980–2004, the paper reports three important results. First, contrary to results from the traditional approach, estimates from the new econometric technique indicate that both the EU and the EAC have had moderate trade creation effects on Tanzania’s bilateral trade. Second, I find that Tanzania’s non-traditional trading partners such as Japan, India, Singapore, Hong Kong and the USA are relatively more opened to Tanzania’s exports. Third, the results also indicate that whereas it is difficult for Tanzania’s exports to penetrate foreign markets, foreign goods easily penetrate Tanzania’s market. The policy implication is that the government should continue with its efforts to strengthen the EAC, and to gain more exports market to the non-traditional trading partners, if the export growth development strategy is to become a reality in Tanzania.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,004
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,015
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,051
Score d'incertitude au seuil0,101

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0040,015
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,002
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,044
Tête enseignante GPT0,237
Écart entre enseignants0,193 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations15
Publié2009
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revue˜The œJournal of developing areasMême sujetGlobal trade and economicsTravaux en français237 207