Effect of Formic Acid Formulations on Honey Bee (Hymenoptera: Apidae) Colonies and Influence of Colony and Ambient Conditions on Formic Acid Concentration in the Hive
Notice bibliographique
Résumé
The interaction between the effects of varroa, Varroa destructor Anderson & Trueman, and formic acid treatments on colonies of honey bees, Apis mellifera L., were examined in two field experiments. In experiment 1, colonies with low varroa levels were exposed to two different slow-release formulations and compared with untreated colonies. In experiment 2, colonies inoculated with varroa and uninoculated colonies were exposed to a slow-release formulation, a pour-on formulation, or were left untreated. The effects of treatments, hive temperature, and hive relative humidity on formic acid concentration in hive air also were examined. Slow-release formic acid application improved colony development in colonies that had been inoculated with varroa. However, in uninoculated colonies where the mean abundance of varroa was low, slow-release formic acid application suppressed colony development. The pour-on application did not have a negative impact on worker population growth in uninoculated colonies, but also it was not as effective as the slow-release treatment in improving population growth in varroa-inoculated colonies. Equivalent volumes of acid applied in pour-on and slow-release formulations provided the same cumulative dose in hive air but differed in the daily pattern of formic acid release. Colonies that were not inoculated with varroa had higher concentrations of formic acid in hive air than colonies that were inoculated with varroa on three of the five pour-on application dates. The data suggest that reductions in worker population and/or activity caused by varroa can interact with ambient conditions to affect the volatilization or sorption of formic acid in the hive.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».