MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2048174134 · doi:10.1080/14999013.2008.9914399

A Canadian Example of Insanity Defence Reform: Accused Found Not Criminally Responsible Before and After the <i>Winko</i> Decision

2008· article· en· W2048174134 sur OpenAlexaffabout
Sarah L. Desmarais, Stephen J. Hucker, Johann Brink, Karen De Freitas

Notice bibliographique

RevueInternational Journal of Forensic Mental Health · 2008
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiquePsychopathy, Forensic Psychiatry, Sexual Offending
Établissements canadiensOntario Shores Centre for Mental Health SciencesBC Mental Health & Substance Use ServicesUniversity of TorontoSimon Fraser University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésLegislatureInsanityMentally illPolitical scienceSample (material)Insanity defensePsychologyCriminologyPsychiatryLawMental healthMental illness

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This article reports on the effects of legislative reform on mentally disordered accused persons absolutely discharged from Review Boards in three Canadian jurisdictions. The sample included 592 accused randomly selected from all persons absolutely discharged in British Columbia, Ontario, and Quebec. Of these, 291 were absolutely discharged by provincial Review Boards in the three-year period prior to the landmark Winko decision and 301 in the three-year period following the decision. Analyses of information collected from Review Board files revealed few significant post-Winko changes, instead highlighting differences in practice and policy between jurisdictions. The only observed change in characteristics across jurisdictions was an increase in the prevalence of substance abuse disorders following Winko. No significant effects on outcomes were observed. Although the long-term effects of Winko remain to be seen, the effects appear to be minimal to date. Treating the Winko decision as a case example, discussion focuses on how findings of the present study may contribute to our understanding of the impact of policy and legislative reform on mentally disordered accused.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,753
Score d'incertitude au seuil0,941

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,048
Tête enseignante GPT0,348
Écart entre enseignants0,300 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations23
Publié2008
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInternational Journal of Forensic Mental HealthMême sujetPsychopathy, Forensic Psychiatry, Sexual OffendingTravaux en français237 207