MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2048187734 · doi:10.1111/j.1939-165x.2007.tb00175.x

Towards complete and accurate reporting of studies of diagnostic accuracy: the STARD initiative:The STARD initiative

2007· article· en· W2048187734 sur OpenAlexaff
Patrick M. Bossuyt, Johannes B. Reitsma, David E. Bruns, Constantine Gatsonis, Paul Glasziou, Les Irwig, Jeroen G. Lijmer, David Moher, Drummond Rennie, Henrica C. W. de Vet

Notice bibliographique

RevuePure Amsterdam UMC · 2007
Typearticle
Langueen
DomaineDecision Sciences
ThématiqueMeta-analysis and systematic reviews
Établissements canadiensChildren's Hospital of Eastern Ontario
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésChecklistDiagnostic accuracyTransparency (behavior)Medical physicsComputer scienceDiagnostic testTest (biology)MedicineStandardizationData miningInformation retrievalPsychologyRadiologyPediatrics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Background: To comprehend the results of diagnostic accuracy studies, readers must understand the design, conduct, analysis, and results of such studies. That goal can be achieved only through complete transparency from authors. Objective: To improve the accuracy and completeness of reporting of studies of diagnostic accuracy to allow readers to assess the potential for bias in the study and to evaluate its generalisability. Methods: The Standards for Reporting of Diagnostic Accuracy (STARD) steering committee searched the literature to identify publications on the appropriate conduct and reporting of diagnostic studies and extracted potential items into an extensive list. Researchers, editors, and members of professional organisations shortened this list during a 2-day consensus meeting with the goal of developing a checklist and a generic flow diagram for studies of diagnostic accuracy. Results: The search for published guidelines on diagnostic research yielded 33 previously published checklists, from which we extracted a list of 75 potential items. The consensus meeting shortened the list to 25 items, using evidence on bias whenever available. A prototypical flow diagram provides information about the method of patient recruitment, the order of test execution and the numbers of patients undergoing the test under evaluation, the reference standard or both. Conclusions: Evaluation of research depends on complete and accurate reporting. If medical journals adopt the checklist and the flow diagram, the quality of reporting of studies of diagnostic accuracy should improve to the advantage of clinicians, researchers, reviewers, journals, and the public

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,901
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,937
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche
Catégories consensuellesMétarecherche
DomaineSignal candidat: Présentation des résultats · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: Méthodes
Score de désaccord entre enseignants0,099
Score d'incertitude au seuil0,160

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,9010,937
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0050,010
Méta-épidémiologie (sens large)0,0170,022
Bibliométrie0,0630,041
Études des sciences et des technologies0,0050,025
Communication savante0,0320,030
Science ouverte0,0170,042
Intégrité de la recherche0,0180,032
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0070,005

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,803
Tête enseignante GPT0,554
Écart entre enseignants0,249 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; l’étiquette directe de Gemma et le classifieur distillé Codex s’accordent sur ce qui est montré ici.

Devis d'étudeSans objet
DomainePrésentation des résultats
GenreMéthodes

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations38
Publié2007
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePure Amsterdam UMCMême sujetMeta-analysis and systematic reviewsTravaux en français237 207