MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2048188659 · doi:10.1159/000357935

Pap, Gruel, and Panada: Early Approaches to Artificial Infant Feeding

2014· review· en· W2048188659 sur OpenAlexaboutno aff
Michael Obladen

Notice bibliographique

RevueNeonatology · 2014
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueBreastfeeding Practices and Influences
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésInfant feedingBreast feedingMilk substituteInfant formulaMedicineHistoryPediatricsFood scienceBiology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This paper collects information on artificial infant feeding published before 1860, the year when commercial formula became available. We have extensive artifactual evidence of thousands of feeding vessels since the Bronze Age. Special museum collections can be found in London, Paris, Cologne, Fécamp, Toronto, New Mexico, and elsewhere. The literature on the use of animal milk for infant feeding begins with Soranus in the 2nd century CE. Literature evidence from the very first printed books in the 15th century proves that physicians, surgeons, midwives, and the laity were aware of the opportunities and risks of artificial infant feeding. Most 17th to 19th century books on infant care contained detailed recipes for one or several of the following infant foods: pap, a semisolid food made of flour or bread crumbs cooked in water with or without milk; gruel, a thin porridge resulting from boiling cereal in water or milk, and panada, a preparation of various cereals or bread cooked in broth. During the 18th century, the published opinion on artificial feeding evolved from health concerns to a moral ideology. This view ignored the social and economic pressures which forced many mothers to forego or shorten breast-feeding. Bottle-feeding has been common practice throughout history.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,005
Score d'incertitude au seuil0,010

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0050,006
Études des sciences et des technologies0,0010,002
Communication savante0,0020,003
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,198
Tête enseignante GPT0,345
Écart entre enseignants0,147 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations13
Publié2014
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueNeonatologyMême sujetBreastfeeding Practices and InfluencesTravaux en français237 207