MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2048206256 · doi:10.1108/17410400410569107

Short‐term effects of benchmarking on the manufacturing practices and performance of SMEs

2004· article· en· W2048206256 sur OpenAlexaffabout
Josée St‐Pierre, Louis Raymond

Notice bibliographique

RevueInternational Journal of Productivity and Performance Management · 2004
Typearticle
Langueen
DomaineBusiness, Management and Accounting
ThématiqueQuality and Supply Management
Établissements canadiensUniversité du Québec à Trois-Rivières
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésBenchmarkingExcellenceBusinessBenchmark (surveying)ProductivityIndustrial organizationOrder (exchange)Total quality managementGlobalizationCompetitive advantageQuality (philosophy)Best practiceMarketingOperations managementEconomicsLean manufacturingManagementFinance

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Facing increased competitive pressures due to globalisation and increased quality requirements from their customers, small and medium‐sized manufacturers must increase their productivity and their competitiveness in order to survive and prosper. One way of evaluating the attainment of this goal is to compare a firm's business practices and performance with those of a group of comparable firms, or with those of firms that are recognised for their excellence – that is, to “benchmark” the organisation. As management challenges have increased in complexity, benchmarking has become a strategic tool for organisations, both large and small, and for governments seeking to assist them. However, given a lack of empirical research, little is known as to the actual impacts of benchmarking. With this in mind, the present study sought to test a model of the relationship between benchmarking, the adoption of advanced manufacturing systems, and the performance of small to medium‐sized enterprises (SMEs). The model was tested with data from 102 Canadian manufacturing SMEs that have participated in a benchmarking exercise.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,009
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,056
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,085
Score d'incertitude au seuil0,169

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0090,056
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0010,002
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0020,001
Science ouverte0,0010,002
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,020
Tête enseignante GPT0,255
Écart entre enseignants0,236 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations32
Publié2004
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInternational Journal of Productivity and Performance ManagementMême sujetQuality and Supply ManagementTravaux en français237 207