Effects of Varying Post Warm-Up Recovery Time on 200m Time Trial Swim Performance
Notice bibliographique
Résumé
It has been proposed that warm up prior to athletic competition may enhance performance through affecting various physiological parameters. Little quantitative data exists on physiological responses to the warm up, and the data which has been reported is inconclusive. Similarly, it has been suggested that varying the recovery period following a standardized warm-up may affect subsequent performance. PURPOSE: To determine the effects of varying post warm-up recovery time on subsequent 200m swimming time trial. METHODS: Ten national caliber swimmers (5 male, 5 female) each swam a 1500m warm-up and performed a 200m time trial of specialty stroke following either 10 or 45 minutes of passive recovery. Subjects completed one time trial in each condition separated by one week in a counter – balanced order. Blood lactate and heart rate were measured immediately following warm-up, three minutes prior to race, immediately following race and three minutes post race. Rate of perceived exertion was measured immediately following warm-up and race. RESULTS: Time trial performance was significantly improved following 10 min as opposed to 45 min recovery (136.80 ±20.38s vs. 138.69 ± 20.32s, p<0.05). There were no significant difference between conditions for heart rate and blood lactate following the warm-up. However, pre-race heart rate was higher in the 10 min compared to the 45 min rest condition (109 ± 14bpmvs. 94 ±21 bpm, p<0.05). CONCLUSION: A post warm-up recovery time of 1 0min rather than 45min is more beneficial to 200m swimming time trial performance.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».