MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2048223142 · doi:10.1186/1472-6963-8-237

Chronic disease risk factors associated with health service use in the elderly

2008· article· en· W2048223142 sur OpenAlexafffund
Sarah Maaten, George Kephart, Susan Kirkland, Pantelis Andreou

Notice bibliographique

RevueBMC Health Services Research · 2008
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueChronic Disease Management Strategies
Établissements canadiensDalhousie UniversitySt. Thomas Hospital
Organismes subventionnairesDalhousie UniversityNova Scotia Health Research Foundation
Mots-clésMedicineHealth administrationNursing researchHealth informaticsPublic healthDiseaseHealth services researchService (business)Environmental healthFamily medicineNursingInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: To examine the association between number and combination of chronic disease risk factors on health service use. METHODS: Data from the 1995 Nova Scotia Health Survey (n = 2,653) was linked to provincial health services administrative databases. Multivariate regression models were developed that included important interactions between risk factors and were stratified by sex and at age 50. Negative-binomial regression models were estimated using generalized estimating equations assuming an autoregressive covariance structure. RESULTS: As the number of chronic disease risk factors increased so did the number of annual general practitioner visits, specialist visits and days spent in hospital in people aged 50 and older. This was not seen among individuals under age 50. Comparison of smokers, people with high blood pressure and people with high cholesterol showed no significantly different impact on health service use. CONCLUSION: As the number of chronic disease risk factors increased so did health service use among individuals over age 50 but risk factor combination had no impact.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,227
Score d'incertitude au seuil0,452

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,168
Tête enseignante GPT0,435
Écart entre enseignants0,267 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations22
Publié2008
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueBMC Health Services ResearchMême sujetChronic Disease Management StrategiesTravaux en français237 207