MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2048231673 · doi:10.1080/09669581003653542

Can tourism deliver its “aspirational” greenhouse gas emission reduction targets?

2010· article· en· W2048231673 sur OpenAlexaff
Daniel Scott, Paul Peeters, Stefan Gössling

Notice bibliographique

RevueJournal of Sustainable Tourism · 2010
Typearticle
Langueen
DomaineEconomics, Econometrics and Finance
ThématiqueClimate Change Policy and Economics
Établissements canadiensUniversity of Waterloo
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésTourismGreenhouse gasClimate changeBusinessNatural resource economicsBusiness as usualAviationEnvironmental economicsEconomicsEconomic systemPolitical scienceEngineering

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This review paper examines the greenhouse gas (GHG) emission reduction targets postulated by a range of organizations seeking to reduce the consequences of global climate change and how, or if, the global tourism sector can achieve its share of those targets. It takes both existing estimates of current tourism GHG emissions and emissions projected in a business-as-usual scenario through to 2035 and contrasts them with the “aspirational” emission reduction targets proclaimed by the sector. Analysis reveals that with current high-growth emission trends in tourism, the sector could become a major global source of GHGs in the future if other economic sectors achieve significant emission reductions. Success in achieving emission reductions in tourism is found to be largely dependent on major policy and practice changes in air travel, and stated tourism emission reduction targets do not appear feasible without volumetric changes considering the limited technical emission reduction potential currently projected for the aviation sector. The opportunities and challenges associated with a shift towards a low-carbon global economy are anticipated to transform tourism globally and in all respects. Much greater consideration and dissemination of these issues is required to inform future tourism development and travel decisions.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,004
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,010
Score d'incertitude au seuil0,020

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,004
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,002
Communication savante0,0040,004
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,030
Tête enseignante GPT0,235
Écart entre enseignants0,205 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations390
Publié2010
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Sustainable TourismMême sujetClimate Change Policy and EconomicsTravaux en français237 207