On the Relationship Between Execution, Perception, and Imagination of Action.
Notice bibliographique
Résumé
Humans are able to perceive, imagine, and execute movement. Studies investigating these abilities typically employ variants of the Fitts aiming task because Fitts’ equation captures the way in which movement time (MT) is adapted to maintain accuracy as movement amplitude and target width change. In separate studies, it has been demonstrated that the Fitts relationship is present in movement execution (Fitts, 1954), perception (Grosjean et al., 2007), and imagination (Decety & Jeannerod, 1996). The consistent emergence of Fitt’s relationship in all three tasks has lead the researchers to suggest that the core process underlying imagination and perception is a motor simulation process where the response codes used in execution are activated offline. The present study was designed to test this hypothesis by being the first study to assess the characteristics of the Fitts relationship for movement execution, perception, and imagination within the same group of individuals. Participants were asked to imagine and perceive reciprocal aiming movements at varying Indices of Difficulty (Fitts, 1954) before and after performing the movements. If response code-based motor simulation is the core process of action imagination and perception, then: 1) the characteristics of the regression lines should be similar across different tasks; and 2) the performance of the movement task should increase the accuracy of action perception and imagination. Consistent with these predictions, the analyses revealed that the Fitts’ relationship held across all conditions and that there were no differences in slopes across conditions. Importantly, the y-intercept of the lines for imagined MTs was significantly closer to the y-intercept for the execution MTs in the Post-Execution condition. A non-significant trend toward a Post-Execution improvement in action perception was also noted. Overall, the results support the notion that action perception, and imagination have an underlying common response code-based motor simulation process. Meeting abstract presented at VSS 2012
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,048 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,002 |
| Communication savante | 0,001 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,005 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».