Medical residents’ perceptions of their competencies and training needs in health care management: an international comparison
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Previous research has shown that Dutch medical residents feel inadequate in certain management areas: 85% had a need for management training and reported preferences on the format of such training. Our objective was to explore if the perceived deficiencies and needs among Dutch residents were similar to those of their peers in other countries, and if a longer duration of the incorporation of the CanMEDS competency framework into curricula as well as management training had an influence on these perceptions. METHODS: Medical residents from Denmark, Canada and Australia were approached for participation. The questionnaire used to survey the perceptions of Dutch residents was slightly modified, translated into English and sent by email to all international participants. RESULTS: Response rates were; Denmark 719/2105 (34%), Canada 177/500 (35%) and Australia 194/1213 (16%) respectively. The Danish as well as the Canadian residents rated their negotiating skills poorly. In Australia the residents found their knowledge on how their specialist department was organized to be insufficient, while residents in the Netherlands rated their knowledge on how the healthcare system was organized as inadequate. In all of the countries, more than 70% of the residents reported a perceived need for management training. CONCLUSIONS: A majority of the residents in all countries felt the need for specific training in developing their management competencies. The adoption of the CanMEDS framework alone seems to be insufficient in meeting residents' perceived educational needs in this area.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».