Notice bibliographique
Résumé
We revisit the setuid family of calls for privilege management that is implemented in several widely-used operating systems. Three of the four commonly used calls in the family are standardized by POSIX. We investigate the current status of setuid, and in the process, challenge some assertions in prior work. We address three sets of questions with regards to the setuid family. (1) Is the POSIX standard indeed broken as prior work suggests? (2) Are implementations POSIX-compliant as claimed? (3) Are the wrapper functions that prior work proposes to circumvent issues with setuid calls correct and usable? Towards (1), we express the standards in a precise syntax that allows us to assess whether they are unambiguous, logically consistent descriptions of well-formed functions. We have discovered that two of the three functions that are standardized fit these criteria, thereby challenging assertions in prior work regarding the quality of the standard. In cases wherein the standard is broken, we give a clear characterization, and suggest that the standard can be fixed easily, but at the cost of backwards-compatibility. Towards (2), we perform a state-space enumeration as in prior work, report on our discoveries, and discuss the implications of non-conformance and differences in implementation. Towards (3), we discuss some issues that we have discovered with prior wrappers. We then propose a new suite of wrapper functions which are designed with a different mindset from prior work, and provide both stronger guarantees with respect to atomicity and a clearer semantics for permanent and temporary changes in process identity. With a fresh approach, our work is a contribution to a well-established approach to privilege management.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,018 | 0,034 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,007 | 0,008 |
| Communication savante | 0,016 | 0,030 |
| Science ouverte | 0,003 | 0,016 |
| Intégrité de la recherche | 0,005 | 0,012 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,019 | 0,006 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».