MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2048315949 · doi:10.1890/13-1564.1

Estimating dispersal among numerous sites using capture–recapture data

2014· article· en· W2048315949 sur OpenAlexafffundabout
Paméla Lagrange, Roger Pradel, Marc Bélisle, Olivier Giménez

Notice bibliographique

RevueEcology · 2014
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueAvian ecology and behavior
Établissements canadiensUniversité de Sherbrooke
Organismes subventionnairesNatural Sciences and Engineering Research Council of Canada
Mots-clésBiological dispersalMark and recapturePasserineEcologyOccupancyPopulationHabitatGeographyBiology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Dispersal affects processes as diverse as habitat selection, population growth, and gene flow. Inference about dispersal and its variation is thus crucial for assessing population and evolutionary dynamics. Two approaches are generally used to estimate dispersal in free-ranging animals. First, multisite capture-recapture models estimate movement rates among sites while accounting for survival and detection probabilities. This approach, however, is limited in the number of sites that can be considered. Second, diffusion models estimate movements within discrete habitat using a diffusion coefficient, resulting in a continuous processing of space. However, this approach has been rarely used because of its mathematical and implementation complexity. Here, we develop a multi-event capture-recapture approach that circumvents the issue of too many sites while being relatively simple to be implemented in existing software. Moreover, this new approach allows the quantifying of memory effects, whereby the decision of dispersing or not on a given year impacts the survival or dispersal likelihood of the following year. We illustrate our approach using a long-term data set on the breeding ecology of a declining passerine in southern Quebec, Canada, the Tree Swallow (Tachycineta bicolor).

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,004
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,552
Score d'incertitude au seuil0,901

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,004
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0020,002
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,020
Tête enseignante GPT0,262
Écart entre enseignants0,242 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreMéthodes

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations52
Publié2014
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueEcologyMême sujetAvian ecology and behaviorTravaux en français237 207