The Effect of Investment Horizons on Risk, Return and End-of-Period Wealth for Major Asset Classes in Canada
Notice bibliographique
Résumé
Abstract The objective of this paper is to investigate whether the current practice among financial planners of recommending stocks at an early age and progressively moving into cash or bonds as retirement approaches would be appropriate. We computed returns, risks and end-of-period wealth distributions of various Canadian asset classes at increasing horizons between 1957 and 2003, based on the bootstrapping technique. Results show that investment outcomes at short horizons can be quite different from outcomes at longer horizons. Evidence is provided in favour of time diversification, while the current market practice of life cycle investing is not fully supported as stocks continue to exhibit more favourable risk-return payoffs than other asset classes, even at shorter time intervals. Résumé Cet article se propose d'étudier le bien-fondé de la pratique actuelle qui consiste à recommander des actions aux investisseurs dans leur jeunesse et l'argent liquide ou les obligations lorsqu'ils approchent l'âge de la retraite. Grâce à la technique de bootstrapping, nous calculons les retours sur investissement, les risques et la distribution de richesse en fin de période pour plusieurs types d'actifs canadiens à horizons divers entre 1957 et 2003. Les résultats présentent des différences importantes entre les investissements à court terme et les investissements à long terme. Les données disponibles soutiennent l'idée de la diversification temporelle et réfutent partiellement la pratique actuelle du cycle de vie d'investissement. De fait, les actions comportent toujours un profil risques-bénéfices plus favorable que les autres types d'actifs, même pour des intervalles de temps réduits.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,004 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,002 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».