MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2048330382 · doi:10.1097/iop.0b013e318137a6fe

Orbital Cholesterol Granuloma and Cholesteatoma: Significance of Differentiating the Two

2007· article· en· W2048330382 sur OpenAlexaff
David R. Jordan, Peter H. Spitellie, Seymour Brownstein, Nigel Rawlings, Steven Gilberg

Notice bibliographique

RevueOphthalmic Plastic and Reconstructive Surgery · 2007
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueEar and Head Tumors
Établissements canadiensOttawa HospitalUniversity of Ottawa
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineCholesteatomaOrbit (dynamics)MalignancyPathologyGranulomaEtiologyHistopathologySurgery

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

In Brief Cholesteatoma and cholesterol granuloma are relatively rare lesions of the orbit. Both may involve the superior orbit and present with globe ptosis, proptosis, and double vision developing over weeks to years. In addition to their etiology being unknown, the nomenclature regarding these tumors historically has been confusing, with a variety of names being used to describe them. Their histopathology shares numerous similarities but has one key distinguishing feature: The cholesterol granulomas lack an epithelial lining, whereas the cholesteatomas have an epithelial lining. Surgical removal is the treatment of choice for both tumors. It is important to differentiate the two as the prognosis with recurrence differs. Cholesteatoma may recur with the possibility of malignancy found at the time of re-exploration. We present a case of each tumor type, illustrating their similarities and highlighting the histopathologic findings and treatment recommendations. Cholesterol granuloma and cholesteatoma are relatively rare lesions of the orbit with many similarities, but they differ in two important aspects: Cholesterol granulomas lack an epithelial lining and cholesteatomas have a tendency to recur with possible malignant transformation.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,006
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,006
Score d'incertitude au seuil0,007

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,006
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0020,001
Études des sciences et des technologies0,0010,003
Communication savante0,0020,005
Science ouverte0,0010,002
Intégrité de la recherche0,0060,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,017
Tête enseignante GPT0,262
Écart entre enseignants0,246 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations12
Publié2007
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueOphthalmic Plastic and Reconstructive SurgeryMême sujetEar and Head TumorsTravaux en français237 207