Social information processing in adolescents with chronic pain: My friends don’t really understand me
Notice bibliographique
Résumé
Adolescents with chronic pain are at risk for impairment in their friendships. They miss out on leisure activities, have increased school absence, may have fewer friends, are at an increased risk for victimization, and may be perceived by peers as less likeable. To help determine the source of these problems, the Social Information Processing Model (SIP) was adapted using narrative vignettes to determine if adolescents with chronic pain interpret friendship interactions differently in terms of supportive and nonsupportive behaviors compared to healthy peers. One hundred seven adolescents, 45 with chronic pain, completed the vignette questionnaire and a battery of measures. The vignette questionnaire included 12 vignettes to capture 3 steps in SIP processing: interpretation of cues, response construction, and response decision. Participants with chronic pain rated nonsupportive vignettes more negatively than healthy controls and indicated they would enact supportive behaviors towards the chronic pain character more often if they had been the healthy character. Age, sex, and internalizing measures did not significantly contribute to the findings. Chronic pain explained 6.5% of variance in the ratings of nonsupportive vignettes and 10.1% of the variance in supportive behavior selection. Adolescents with chronic pain may interpret nonsupportive social situations with close friends as more distressing. The endorsement of more supportive behaviors may indicate a need for, and expectation of, supportive behaviors from friends. When adolescents with chronic pain do not perceive friends as providing support, they may avoid these social situations.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,004 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».