Commentary: Who measures those who measure? The future of assessing research activity in Canadian psychology.
Notice bibliographique
Résumé
The recent article in Canadian Psychology by Carleton, Peluso, and Asmundson (2010) assessing the research activity of Canadian psychology departments with graduate programmes has generated substantial feedback. We are very pleased to have provided not only an initial data set for review by departments and individuals, but also to have prompted what we believe is an important discussion. The current article responds to a thoughtful critique and extension of our initial work (Symons, 2011). Herein we address and expand on each of the comments raised by Symons in an attempt to fully delineate the successes and challenges for our profession as we take the next steps in this area of research. Also, in light of the review and other anecdotal feedback received to date, we make further recommendations for using the data available from the Web of Knowledge, the rankings we provided, and the data provided by Symons. We conclude with directions for future research that we believe will help further the area.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,054 | 0,326 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,003 | 0,002 |
| Bibliométrie | 0,007 | 0,015 |
| Études des sciences et des technologies | 0,015 | 0,021 |
| Communication savante | 0,012 | 0,014 |
| Science ouverte | 0,012 | 0,004 |
| Intégrité de la recherche | 0,038 | 0,038 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,005 | 0,004 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».