Extraction of Zinc and Chromium(III) and Its Application to Treatment of Alloy Electroplating Wastewater
Notice bibliographique
Résumé
Extraction of Zn and Cr(III) with solvents containing (1) DEHPA, di-2-ethylhexyl phosphoric acid, (2) PC-88A, 2-ethylhexylphosphonic acid mono-2-ethylhexyl ester, (3) Cyanex 272, bis(2,4,4-trimethylpentyl)phosphinic acid, and (4) Cyanex 302, bis(2,4,4-trimethylpentyl)thiophosphinic acid, was studied with a view to separately recovering the two metals from alloy electroplating wastewater. All solvents extracted Zn well. Extraction of Cr(III) required a higher pH and Cr(III) hydroxide precipitation placed an upper limit on the pH that could be used, which in turn limited the extraction percentage. Among the four extractants, DEHPA performed the best, achieving close to 100% extraction at 0.1 M. The extracted Cr(III) could not be completely stripped (back-extracted). By using ammoniated DEHPA, both the precipitation and incomplete stripping problems were averted. The different performances of the DEHPA and ammoniated DEHPA solvents were explained in terms of the different extracted Cr(III) species and the slow kinetics of reactions involving ligand displacement of the Cr(III) species. This explanation was supported by stoichiometric and UV–visible spectral data. A flow sheet based on Zn extraction with DEHPA and Cr(III) extraction with ammoniated DEHPA was developed for treatment of Zn–Cr(III) alloy electroplating wastewater. The flow sheet was tested in an automated mixer–settler solvent extraction system. The treated wastewater contained <0.1 mg l−1 Zn and <1 mg l−1 Cr(III), and the recovered metals were in good purity.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».