Progression and Determinants of Quantitative Magnetic Resonance Imaging Measures of Lumbar Disc Degeneration
Notice bibliographique
Résumé
STUDY DESIGN: A longitudinal study. OBJECTIVE: Our goal was to explore the role of digital magnetic resonance imaging (MRI) data, by extending our earlier 5-year follow-up study of progression of lumbar spine degeneration with quantitative measures of disc degeneration. SUMMARY OF BACKGROUND DATA: A longitudinal study is optimal for investigating disc degeneration but only a few studies (with small sample sizes) or short follow-up studies include repeated MRI data. METHODS: Subjects consisted of 134 male monozygotic twins (age 35-69 years). Quantitative MRI measures included changes in disc bulging and height. Inter-rater reliability coefficients were between 0.77 and 0.96. At baseline and follow-up, an extensive interview about exposures to suspected determinants was conducted. RESULTS: Reduction in disc height and increases in bulges (worsening) were seen in 2/3 of subjects. The mean reduction in disc height was 2.2% to 3.6%. A mean increase in bulging of 7% to 10% was found in the L1-L4 discs and 4% in L4-S1 discs. Although the mean changes were small, few reverse changes were observed. Familial aggregation, a proxy for genetic influences, explained 17% of changes in disc height, and 11% and 0% of changes in the sizes of anterior and posterior bulges in the regression models. Higher maximal occupational lifting (AR2 = 4.9%) and smoking (AR2 = 3.5%) during follow-up predicted more disc height reduction. Greater increases in bulging (AR2 = 7.4%-10.2%) were predicted by smaller bulges at baseline. CONCLUSION: The mean annual changes in disc heights (<1%) and bulges (<2%) were small, and included both decreases and increases, with only a few subjects showing more major changes in either direction. The role of genetics was largest except in posterior bulges, but lifting and smoking were also associated with disc height reduction but none of the other studied risk factors were associated with anterior or posterior disc bulging. Different degenerative findings have different determinants of progression.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».