MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2048400721 · doi:10.1016/j.jalz.2009.05.604

Treatment effects of Memantine on language in moderate to severe Alzheimer's disease patients

2009· article· en· W2048400721 sur OpenAlexaff
Steven H. Ferris, Ralf Ihl, Philippe Robert, Bengt Winblad, Gudrun Gatz, Frank Tennigkeit, Serge Gauthier

Notice bibliographique

RevueAlzheimer s & Dementia · 2009
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueDementia and Cognitive Impairment Research
Établissements canadiensMcGill University
Organismes subventionnairesMerz Pharmaceuticals
Mots-clésMemantinePlaceboMedicineInternal medicineClinical trialSeverity of illnessDiseaseDementiaPathology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Background Language impairment is one of the most troublesome manifestations of Alzheimer's disease (AD). The objective of this post hoc analysis was to assess the treatment effects of Memantine on language in patients with moderate to severe AD, using the recently developed Severe Impairment Battery‐Language (SIB‐L) scale. Methods From a combined database including four Memantine clinical trials in moderate‐to‐severe AD, we analyzed 801 patients with SIB‐L scores of <38 and Mini‐Mental State Examination scores of <15. Patients were treated with either 20 mg Memantine per day or placebo. Mean changes in SIB‐L scores from baseline were calculated. For responder analyses, a change in SIB‐L score greater than or equal to the SIB‐L measurement error of 3.7 points was considered a clinically relevant response. Results The mean change from baseline in SIB‐L score at week 12 and weeks 24/28 (study end) significantly favored Memantine over placebo treatment (P < .0001 and P = .0182, respectively). Overall, more Memantine‐treated patients than placebo‐treated patients benefited from treatment. The effect was especially pronounced in patients with substantial language impairment on the SIB‐L (baseline score, ≤20). At weeks 24/28, significantly more Memantine‐treated patients experienced a clinically relevant improvement (25.4% vs. 10.8%, P = .0414), and significantly fewer patients experienced clinically relevant worsening (32.8% vs. 60.0%, P = .0029). Conclusions Memantine treatment of AD patients results in significant benefits for language function. Our results suggest that it is worth considering this therapeutic option, even for AD patients with marked language impairment.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,002
Score d'incertitude au seuil0,008

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,014
Tête enseignante GPT0,302
Écart entre enseignants0,288 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations50
Publié2009
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAlzheimer s & DementiaMême sujetDementia and Cognitive Impairment ResearchTravaux en français237 207