MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2048425294 · doi:10.1186/1471-2393-12-29

Women's and care providers' perspectives of quality prenatal care: a qualitative descriptive study

2012· article· en· W2048425294 sur OpenAlexafffundabout
Wendy Sword, Maureen Heaman, Sandy Brooks, Suzanne Tough, Patricia A. Janssen, David C. Young, Dawn Kingston, Michael Helewa, Noori Akhtar‐Danesh, Eileen K. Hutton

Notice bibliographique

RevueBMC Pregnancy and Childbirth · 2012
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueMaternal and Perinatal Health Interventions
Établissements canadiensSt. Boniface HospitalUniversity of AlbertaUniversity of British ColumbiaPolicyWise for Children & FamiliesUniversity of CalgaryDalhousie UniversityHamilton Health SciencesIzaak Walton Killam Health CentreUniversity of ManitobaMcMaster University
Organismes subventionnairesFaculty of Medicine, Dalhousie UniversityCanadian Institutes of Health ResearchDepartment of Obstetrics, Gynecology and Reproductive Sciences, University of PittsburghDalhousie UniversityUniversity of AlbertaFaculty of Nursing, University of AlbertaAlberta Centre for Child, Family and Community ResearchIWK Health CentreMcMaster University
Mots-clésMedicineQualitative researchNursingPrenatal careInterpersonal communicationHealth careReproductive medicinePromotion (chess)Family medicinePsychologyPregnancyPopulationSocial psychology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Much attention has been given to the adequacy of prenatal care use in promoting healthy outcomes for women and their infants. Adequacy of use takes into account the timing of initiation of prenatal care and the number of visits. However, there is emerging evidence that the quality of prenatal care may be more important than adequacy of use. The purpose of our study was to explore women's and care providers' perspectives of quality prenatal care to inform the development of items for a new instrument, the Quality of Prenatal Care Questionnaire. We report on the derivation of themes resulting from this first step of questionnaire development. METHODS: A qualitative descriptive approach was used. Semi-structured interviews were conducted with 40 pregnant women and 40 prenatal care providers recruited from five urban centres across Canada. Data were analyzed using inductive open and then pattern coding. The final step of analysis used a deductive approach to assign the emergent themes to broader categories reflective of the study's conceptual framework. RESULTS: The three main categories informed by Donabedian's model of quality health care were structure of care, clinical care processes, and interpersonal care processes. Structure of care themes included access, physical setting, and staff and care provider characteristics. Themes under clinical care processes were health promotion and illness prevention, screening and assessment, information sharing, continuity of care, non-medicalization of pregnancy, and women-centredness. Interpersonal care processes themes were respectful attitude, emotional support, approachable interaction style, and taking time. A recurrent theme woven throughout the data reflected the importance of a meaningful relationship between a woman and her prenatal care provider that was characterized by trust. CONCLUSIONS: While certain aspects of structure of care were identified as being key dimensions of quality prenatal care, clinical and interpersonal care processes emerged as being most essential to quality care. These processes are important as they have a role in mitigating adverse outcomes, promoting involvement of women in their own care, and keeping women engaged in care. The findings suggest key considerations for the planning, delivery, and evaluation of prenatal care. Most notably, care should be woman-centred and embrace shared decision making as an essential element.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,011
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,021
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,030
Score d'incertitude au seuil0,059

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0110,021
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0020,003
Études des sciences et des technologies0,0090,005
Communication savante0,0050,003
Science ouverte0,0010,004
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,047
Tête enseignante GPT0,368
Écart entre enseignants0,321 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations158
Publié2012
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueBMC Pregnancy and ChildbirthMême sujetMaternal and Perinatal Health InterventionsTravaux en français237 207