MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2048444499 · doi:10.1002/mds.25037

A single‐question screen for rapid eye movement sleep behavior disorder: A multicenter validation study

2012· article· en· W2048444499 sur OpenAlexafffund
Ronald B. Postuma, Isabelle Arnulf, Birgit Högl, Álex Iranzo, Tomoyuki Miyamoto, Yves Dauvilliers, Wolfgang H. Oertel, Yo‐El S. Ju, Monica Puligheddu, Poul Jennum, Amélie Pelletier, Christina Wolfson, Smaranda Leu‐Semenescu, Birgit Frauscher, Masayuki Miyamoto, Valérie Cochen De Cock, Marcus M. Unger, Karin Stiasny‐Kolster, Maria Livia Fantini, Jacques Montplaisir

Notice bibliographique

RevueMovement Disorders · 2012
Typearticle
Langueen
DomaineNeuroscience
ThématiqueSleep and Wakefulness Research
Établissements canadiensUniversité de MontréalMcGill UniversityCanadian Sleep & Circadian NetworkMcGill University Health CentreHôpital du Sacré-Cœur de MontréalMontreal General Hospital
Organismes subventionnairesNational Center for Advancing Translational SciencesNational Center for Research ResourcesCanadian Institutes of Health Research
Mots-clésEye movementREM sleep behavior disorderRapid eye movement sleepMulticenter studyPsychologySleep (system call)Physical medicine and rehabilitationMedicineAudiologyNeurosciencePolysomnographyComputer scienceElectroencephalographyRandomized controlled trialInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Idiopathic rapid eye movement (REM) sleep behavior disorder (RBD) is a parasomnia that is an important risk factor for Parkinson's disease (PD) and Lewy body dementia. Its prevalence is unknown. One barrier to determining prevalence is that current screening tools are too long for large-scale epidemiologic surveys. Therefore, we designed the REM Sleep Behavior Disorder Single-Question Screen (RBD1Q), a screening question for dream enactment with a simple yes/no response. METHODS: Four hundred and eighty-four sleep-clinic-based participants (242 idiopathic RBD patients and 242 controls) completed the screen during a multicenter case-control study. All participants underwent a polysomnogram to define gold-standard diagnosis according to standard criteria. RESULTS: We found a sensitivity of 93.8% and a specificity of 87.2%. Sensitivity and specificity were similar in healthy volunteers, compared to controls or patients with other sleep diagnoses. CONCLUSIONS: A single-question screen for RBD may reliably detect disease, with psychometric properties favorably comparable to those reported for longer questionnaires.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,007
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,011
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,007
Score d'incertitude au seuil0,036

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0070,011
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,046
Tête enseignante GPT0,333
Écart entre enseignants0,286 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations452
Publié2012
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueMovement DisordersMême sujetSleep and Wakefulness ResearchTravaux en français237 207