MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2048468894 · doi:10.1177/107906320101300104

Sex As a Coping Strategy and Its Relationship to Juvenile Sexual History and Intimacy in Sexual Offenders

2001· article· en· W2048468894 sur OpenAlexaff
Franca Cortoni, William L. Marshall

Notice bibliographique

RevueSexual Abuse · 2001
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueAdolescent Sexual and Reproductive Health
Établissements canadiensQueen's UniversityKingston Health Sciences Centre
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPsychologyCoping (psychology)LonelinessClinical psychologyDevelopmental psychologySexual abuseChild sexual abusePoison controlHuman factors and ergonomicsSocial psychologyMedicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The current research examined the hypothesis that sexual activity functions as a coping strategy for sexual offenders. A 16-item scale, the Coping Using Sex Inventory (CUSI), was developed to assess the presence of and the degree to which sex was used to deal with problematic situations. Sexual offenders consistently reported using sexual activities, both consenting and nonconsenting, as a coping strategy to deal with stressful and problematic situations. In the first study, when compared to nonsexual violent offenders, sexual offenders showed evidence of sexual preoccupation during adolescence, and this preoccupation was related to the latter use of sex as a coping strategy. In the second study, intimacy deficits and loneliness were related to greater use of sexual activity as a coping mechanism. The third study examined the psychometric properties of the CUSI. A factor analysis revealed 3 factors in the CUSI corresponding to consenting sexual themes, rape themes, and child sexual abuse themes. Sexual offenders reported higher use of each type of sexual activity to cope with stressful and difficult situations as compared to nonsexual offenders. Theoretical and clinical implications are discussed here.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,005
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,002
Score d'incertitude au seuil0,007

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,005
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,185
Tête enseignante GPT0,418
Écart entre enseignants0,233 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations294
Publié2001
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueSexual AbuseMême sujetAdolescent Sexual and Reproductive HealthTravaux en français237 207