MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2048504075 · doi:10.1097/aco.0b013e328357a3d5

Functional outcome after major orthopedic surgery

2012· review· en· W2048504075 sur OpenAlexaffabout
Francisca Bernucci, Francesco Carli

Notice bibliographique

RevueCurrent Opinion in Anaesthesiology · 2012
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueAnesthesia and Pain Management
Établissements canadiensMcGill UniversityMontreal General Hospital
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineOrthopedic surgeryPhysical therapyArthroplastyOsteoarthritisRange of motionTimed Up and Go testQuality of life (healthcare)Physical medicine and rehabilitationSurgeryAlternative medicineNursing

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

PURPOSE OF REVIEW: Regional anesthesia can provide optimal pain management and stress reduction. This article aims to establish the impact of regional anesthesia in facilitating the recovery process, measured by significant clinical outcomes. RECENT FINDINGS: The most common outcome assessing the effectiveness of regional anesthesia following major orthopedic procedures has been pain intensity. In recent literature, more precise outcome measures of disability and related to patient's quality of life and ability to return to daily activities have been introduced. Those found in the period of this review and discussed in this article are maximum voluntary isovolumetric contraction, range of motion, walking tests, time up and go, cumulated ambulation score, stair climb test, Short Musculoskeletal Function Assessment, Western Ontario McMaster Osteoarthritis Index, constant Murley score, Knee Society evaluation, Community Health Activities Model Program for Seniors, Short Form 12 and 16. Performance based outcomes have been found to correlate poorly with self-reported outcomes after knee arthroplasty. SUMMARY: In order to establish the role of regional anesthesia in functional outcome after major orthopedic surgery, assessment of pain control is no longer sufficient. New clinically relevant outcomes must be introduced and used for procedure-specific studies.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict), Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesCharge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,918
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0030,001
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,002

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,209
Tête enseignante GPT0,393
Écart entre enseignants0,184 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.

Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations20
Publié2012
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCurrent Opinion in AnaesthesiologyMême sujetAnesthesia and Pain ManagementTravaux en français237 207