Dosing patterns, treatment costs, and frequency of physician visits in adults with cancer receiving erythropoietic agents in managed care organizations
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: To investigate the dosing patterns and treatment costs of erythropoietic agents in adult (>or= 18 years of age) cancer patients newly initiated on epoetin alfa (EPO) or darbepoetin alfa (DARB) in managed care organizations. METHODS: An analysis of US medical claims (30 million lives in over 35 health plans) in the period July 1, 2002-February 28, 2005 was conducted. Patients with >or= 1 cancer claim within 90 days prior to initiating EPO or DARB, and who received at least two doses of the same erythropoietic agent, were included in this analysis. Weighted average weekly dosing, cumulative treatment dose, associated drug cost, dosing frequency patterns, and the frequency of outpatient visits were evaluated. The EPO:DARB dose ratio, based on average cumulative treatment doses, was assessed. RESULTS: 5639 EPO and 2166 DARB patients met the inclusion and exclusion criteria. The EPO group was older (EPO 59.1 years; DARB 57.6 years; p < 0.001) with a higher proportion of men (EPO 38.1%; DARB 33.1%; p < 0.001). Variable dosing frequency was observed with similar treatment durations for the two groups (days: EPO 55.6; DARB 57.7; p = 0.122). A dose ratio of 236:1 was observed (average cumulative dose: EPO 252 856 U; DARB 1072 mcg). Average drug cost was significantly higher in the DARB group (drug cost: EPO 3077 dollars; DARB 4674 dollars; p < 0.001). The average number of hematology/oncology outpatient visits per patient (visits: EPO 7.4; DARB 7.3; p = 0.676) and outpatient visits for hemoglobin determination (visits: EPO 6.7; DARB 6.4; p = 0.093) during treatment was similar between the two groups. LIMITATIONS: The results were based on medical claims only. The absence of information on actual injection dates in pharmacy claims prevented their incorporation in the analysis. CONCLUSIONS: Based on the average cumulative doses, the EPO:DARB dose ratio was 236:1 (Units EPO: mcg DARB) with 52% greater drug cost in the DARB group. Despite the variable administration frequency observed between the two agents, the number of hematology/oncology outpatient visits was not different.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».