MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2048529599 · doi:10.1093/notesj/gjm128

Two Possible Sources for Chaucer's Description of the Pardoner

2007· article· en· W2048529599 sur OpenAlexaff
Norm Klassen

Notice bibliographique

RevueNotes and Queries · 2007
Typearticle
Langueen
DomaineArts and Humanities
ThématiqueMedieval Literature and History
Établissements canadiensSt. Jerome's University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésSoulPhilosophySubject (documents)HomosexualityLiteraturePhallic stagePsychoanalysisPsychologyTheologyArt

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

AULUS GELLIUS (b.c. ce125),1 in Book 3 of the Attic Nights, relates the following observation made by Sallust in The War with Catiline: ‘Avarice implies a desire for money, which no wise man covets; steeped as it were with noxious poisons, it renders the most manly body and soul effeminate …’2 The relevance of this observation to Chaucer's description of the Pardoner is apparent. At least since W. C. Curry's analysis, critics have associated the word ‘mare’ in the narrator's speculation, ‘I trowe he were a geldyng or a mare’ (I.691), with the possibility of effeminacy.3 Jill Mann observed a connection between the label ‘mare’ and the description of homosexual men as effeminate in a poem by Walter de Chatillôn.4 Monica McAlpine opines, in an article that has become the standard point of reference on the subject, that ‘ “Mare” must be a term commonly used in Chaucer's day to designate a male person who, though not necessarily sterile or impotent, exhibits physical traits suggestive of femaleness.’5 While McAlpine argues for the Pardoner's homosexuality, she acknowledges that effeminacy need not imply homosexuality and critics have continued to debate the implications of the description.6 Richard Firth Green, for instance, has argued that effeminacy is a sign not of impotence or homosexuality but rather of womanizing.7

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,006
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: Théorique ou conceptuel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,017
Score d'incertitude au seuil0,045

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,006
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0020,001
Études des sciences et des technologies0,0060,014
Communication savante0,0030,004
Science ouverte0,0030,006
Intégrité de la recherche0,0060,007
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0110,002

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,034
Tête enseignante GPT0,234
Écart entre enseignants0,200 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2007
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueNotes and QueriesMême sujetMedieval Literature and HistoryTravaux en français237 207