The efficacy of selective calculus ablation at 400 nm: comparison to conventional calculus removal methods
Notice bibliographique
Résumé
A desired outcome of scaling and root planing is the complete removal of calculus and infected root tissue and preservation of healthy cementum for rapid healing of periodontal tissues. Conventional periodontal treatments for calculus removal, such as hand instrument scaling and ultrasonic scaling, often deeply scrape the surface of the underlying hard tissue and may leave behind a smear layer. Pulsed lasers emitting at violet wavelengths (specifically, 380 to 400 nm) are a potential alternative treatment since they can selectively ablate dental calculus without ablating pristine hard tissue (i.e., enamel, cementum, and dentin). In this study, light and scanning electron microscopy are used to compare and contrast the efficacy of in vitro calculus removal for several conventional periodontal treatments (hand instruments, ultrasonic scaler, and Er:YAG laser) to calculus removal with a frequency-doubled Ti:sapphire (λ = 400 nm). After calculus removal, enamel and cementum surfaces are investigated for calculus debris and damage to the underlying hard tissue surface. Compared to the smear layer, grooves, and unintentional hard tissue removal typically found using these conventional treatments, calculus removal using the 400-nm laser is complete and selective without any removal of pristine dental hard tissue. Based on these results, selective ablation from the 400-nm laser appears to produce a root surface that would be more suitable for successful healing of periodontal tissues.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».