The manifestation of viewpoint aspect in Inuktitut*
Pourquoi ce travail est dans la base
Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.
Notice bibliographique
Résumé
Abstract. This article refutes the claim ( Swift and Bohnemeyer 2004 ) that viewpoint aspect in Inuktitut is determined wholly by telicity. We claim that, in fact, Inuktitut lacks default viewpoint aspect altogether. This article follows Cowper (2005) and Kyriakaki (2006) in assuming that viewpoint aspect can be encoded with the morphosyntactic features Interval (imperfective aspect) and Moment (perfective aspect), which are possible dependents of the feature Event. We show that, while English has two past tense constructions, one of which is infelicitous with states because it spells out Interval, the dependent feature of Event, Inuktitut has only one. There is no tense construction in Inuktitut that is felicitous only with events, indicating that there is none that spells out a dependent of the feature Event. Other tests for perfectivity and imperfectivity prove inconclusive in Inuktitut; there is no evidence of a feature Interval or Moment. Thus, we conclude that no such feature exists. Therefore, all Inuktitut clauses are neither perfective nor imperfective, but simply unmarked with respect to viewpoint aspect. We further show that the locus of all aspectual variation in Inuktitut is little v, and that this variation relates to lexical aspect only, not viewpoint aspect.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,004 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle