MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2048585470 · doi:10.1111/j.1467-9582.2009.01163.x

The manifestation of viewpoint aspect in Inuktitut*

2009· article· en· W2048585470 sur OpenAlexaff
Sarah Clarke

Notice bibliographique

RevueStudia Linguistica · 2009
Typearticle
Langueen
DomaineArts and Humanities
ThématiqueSyntax, Semantics, Linguistic Variation
Établissements canadiensUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésFeature (linguistics)LinguisticsEvent (particle physics)Interval (graph theory)Variation (astronomy)MathematicsPhilosophyPhysicsCombinatorics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract. This article refutes the claim ( Swift and Bohnemeyer 2004 ) that viewpoint aspect in Inuktitut is determined wholly by telicity. We claim that, in fact, Inuktitut lacks default viewpoint aspect altogether. This article follows Cowper (2005) and Kyriakaki (2006) in assuming that viewpoint aspect can be encoded with the morphosyntactic features Interval (imperfective aspect) and Moment (perfective aspect), which are possible dependents of the feature Event. We show that, while English has two past tense constructions, one of which is infelicitous with states because it spells out Interval, the dependent feature of Event, Inuktitut has only one. There is no tense construction in Inuktitut that is felicitous only with events, indicating that there is none that spells out a dependent of the feature Event. Other tests for perfectivity and imperfectivity prove inconclusive in Inuktitut; there is no evidence of a feature Interval or Moment. Thus, we conclude that no such feature exists. Therefore, all Inuktitut clauses are neither perfective nor imperfective, but simply unmarked with respect to viewpoint aspect. We further show that the locus of all aspectual variation in Inuktitut is little v, and that this variation relates to lexical aspect only, not viewpoint aspect.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,990
Score d'incertitude au seuil0,020

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0020,002
Communication savante0,0030,002
Science ouverte0,0010,002
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,025
Tête enseignante GPT0,264
Écart entre enseignants0,239 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations56
Publié2009
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueStudia LinguisticaMême sujetSyntax, Semantics, Linguistic VariationTravaux en français237 207