MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2048606708 · doi:10.5402/2012/251750

Exercise Intensity during Treadmill Walking with Gait-Patterned FES among Patients with Incomplete Spinal Cord Injury: Case Series

2012· article· en· W2048606708 sur OpenAlexafffund
Masae Miyatani, Kei Masani, Noritaka Kawashima, B. Catharine Craven, T. Adam Thrasher, Miloš R. Popović

Notice bibliographique

RevueISRN Rehabilitation · 2012
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueMuscle activation and electromyography studies
Établissements canadiensUniversity of TorontoToronto Rehabilitation Institute
Organismes subventionnairesOntario Neurotrauma Foundation
Mots-clésFunctional electrical stimulationGaitSpinal cord injuryPhysical medicine and rehabilitationMedicineTreadmillIntensity (physics)Physical therapyGait analysisSpinal cordStimulationInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Purpose. To determine the feasibility of increasing the cardiopulmonary exercise intensity during walking with gait-patterned functional electrical stimulation (GP-FES) among individuals with motor incomplete SCI. Methods. Two men with motor-incomplete SCI (Subjects A and B, age 45 and 50 years; Level of Injury: C4 and T10; AIS score: D and D, resp.) performed a three sequential four-minute continuous walking sessions [(1) regular gait (non-GP-FES-1); (2) gait with GP-FES (GP-FES); (3) regular gait (non-GP-FES-2)]. Oxygen consumption (Vo2) was measured continuously during trials. Results. Vo2 was higher during GP-FES (Subjects A and B; 14.5 and 19.1 mL/kg/min, resp.) as compared to regular gait (Non-GP-FES-1: Subjects A and B; 13.4 and 17.0: mL/kg/min, resp.; non-GP-FES-2: Subjects A and B; 13.1 and 17.5: mL/kg/min, resp.). Conclusion. The exercise intensity of GP-FES walking was higher than that of regular walking among individuals with motor incomplete SCI. Further investigations are required to determine the clinical relevance of the exercise.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Étude de cas · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,001
Score d'incertitude au seuil0,004

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0010,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,007
Tête enseignante GPT0,214
Écart entre enseignants0,208 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeÉtude de cas
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2012
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueISRN RehabilitationMême sujetMuscle activation and electromyography studiesTravaux en français237 207