Pesticide Free Production of Field Crops
Notice bibliographique
Résumé
Existing strategies for pesticide use reduction in the northern Great Plains have suffered from limited adoption. A novel approach, Pesticide Free Production (PFP), was recently developed in Manitoba, Canada. A participatory, on‐farm study was conducted to assess the potential of PFP to be implemented on typical farms and the level of success farmers experienced with PFP. Pesticide Free Production prohibits the use of in‐crop pesticide and seed treatments during one crop year as well as prior use of residual pesticides. Synthetic fertilizer use is permitted, as are pre‐emergent applications of nonresidual pesticides. A total of 71 farmers, representing 120 fields and 11 crops, participated in the study. Fields and farmers were grouped based on whether or not fields (i) achieved PFP certification and (ii) were in transition to organic production. Certification was achieved for 83% of the participating area. Spring cereals were the most likely crops to achieve PFP certification. Yields in all groups were slightly lower than conventional averages in Manitoba but were not significantly different among groups. Weed densities were higher ( P = 0.065) in noncertifiable fields than in certifiable fields. Most farmers reported manageable weed densities in the year following PFP. Soil conservation practices were used on a high proportion of PFP fields. Management practices associated with PFP included the use of delayed seeding, forages in rotation, and increased seeding rates. Agronomic and demographic characteristics of participating fields and farmers were typical for Manitoba. Pesticide Free Production demonstrates considerable potential to be successfully adopted by mainstream farmers.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».