MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2048617275 · doi:10.1046/j.1523-1739.2002.00387.x

Importance of Farmland Habitats for Conservation of Plant Species

2002· article· en· W2048617275 sur OpenAlexaffabout
Kathryn E. Freemark, Céline Boutin, Cathy J. Keddy

Notice bibliographique

RevueConservation Biology · 2002
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueEcology and Vegetation Dynamics Studies
Établissements canadiensEnvironment and Climate Change Canada
Organismes subventionnairesU.S. Environmental Protection Agency
Mots-clésSpecies richnessHabitatHerbaceous plantEcologyAbundance (ecology)GeographyMonocultureShrubBiology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract: Little attention has been paid, particularly in North America, to the importance of the mosaic of farmland habitats for the conservation of native plant species. We examined patterns in plant species richness, composition, and abundance at the scale of site, habitat (sites of a given habitat type pooled), and landscape for 10 farmland habitats (crop, hay field, pasture, old field, herbaceous fencerow, woody fencerow, roadside, ditch, plantation, woodlot) at 121 sites in eastern Ontario, Canada. At the site level, woodlots (3–79 ha) had the highest richness of overall (average 57.6 species), woody (23.4), and herbaceous species (25.0). Crop, herbaceous fencerow, and plantation habitats had few native species per site. Introduced species comprised>50% of herbs per site in seven habitats. Across habitats, 305 species were observed; 227 species were herbaceous, 70% of which were native and 31% of which were weeds. Wooded fencerows had the highest species richness in total (153) and for herbs (107). Woodlots had the most woody species (56). Percent native species was generally lower and percent weeds higher at the site level than at the habitat level. All habitats had unique species; woodlots had the highest number of unique species ( 74). Results of the multivariate analysis for abundant herbs revealed that woodlots and plantations were different, as were crop and ditch habitats. The results of our landscape‐level study show that plant species richness and composition varied substantially among the five landscapes studied, ranging from a row‐crop monoculture landscape to a diverse mosaic of crop and noncrop habitat landscape. The row‐crop monoculture landscape had 11% of total, 4% of native, 27% of introduced, and 27% of the weed species found in the landscape with a greater diversity of crop and noncrop habitats. The richness of introduced and weed species was asymptotic with the addition of ditch, hayfield, and pasture in the landscape, and native species richness increased steeply, particularly with the addition of marsh, wooded fencerow, and woodlot. Our results emphasize the importance of maintaining a diverse mosaic of habitats and of noncrop habitats in farmland for conserving herbaceous and woody native plants.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,010
Score d'incertitude au seuil0,452

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,039
Tête enseignante GPT0,245
Écart entre enseignants0,206 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations110
Publié2002
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueConservation BiologyMême sujetEcology and Vegetation Dynamics StudiesTravaux en français237 207