MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2048618262 · doi:10.5788/16-0-661

The Heart of the Matter: Methodological Challenges in Developing a Contemporary 257-269 Reading Programme for Monolingual Lexicography, from the Perspective of the Dictionary Unit for South African English

2011· article· en· W2048618262 sur OpenAlexaboutno aff
Leela Pienaar

Notice bibliographique

RevueLexikos · 2011
Typearticle
Langueen
DomaineArts and Humanities
ThématiqueLexicography and Language Studies
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésLexicographyContext (archaeology)Reading (process)LinguisticsLibrary sciencePerspective (graphical)SociologyUnit (ring theory)Computer scienceHistoryArtificial intelligencePsychologyMathematics educationPhilosophy

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This article argues the importance of the reading programme as the pivotal issue inthe lexicographic process. It is essentially a practical article which outlines strategies for developingand implementing a reading programme for monolingual lexicography. The arguments are informedby theory, together with an examination of the data-collection procedures followed by theDictionary Unit for South African English (DSAE) and a survey of current practice in major Englishdictionary units around the world, namely the Oxford English Dictionary, the Canadian OxfordDictionary, the Australian National Dictionary Centre and the New Zealand Dictionary Centre.The reading programme for the DSAE is first defined and contextualized within its mission statement.The article then explores the challenges inherent in sampling contemporary written and spokenEnglish in the South African multilingual context. It is intended to inform the DSAE's intakepolicy, in terms of the following critical issues:— the definition of South African English,— the monitoring and selection of print, oral and electronic sources,— the excerpting of citations and relevant bibliographic information, and— the recruiting and training of readers.These interlinked aspects of the reading programme have crucial implications for the quality andauthority of the monolingual dictionary on historical principles.Keywords: READING PROGRAMME, MONOLINGUAL DICTIONARY, HISTORICAL PRINCIPLES, CONTEMPORARY, INTAKE, CITATIONS, STRATEGIESOpsomming: Die kern van die saak: Metodologiese uitdagings by die ontwikkelingvan 'n eietydse leesprogram vir eentalige leksikografie, uit dieperspektief van die Dictionary Unit for South African English. Hierdie artikelbepleit die belangrikheid van die leesprogram as die kernsaak in die leksikografiese proses. Dit ishoofsaaklik 'n praktiese artikel wat stategieë vir die ontwikkeling en implementering van 'n leesprogramvir eentalige leksikografie skets. Die argumente word ondersteun deur teorie, saam met 'nondersoek na die dataversamelingsprosedures wat deur die Dictionary Unit for South AfricanEnglish (DSAE) gevolg word en 'n oorsig van die huidige praktyk by belangrike Engelse woordeboekeenhedeoor die hele wêreld, naamlik die Oxford English Dictionary, die Canadian OxfordDictionary, die Australian National Dictionary Centre en die New Zealand Dictionary Centre. Dieleesprogram van die DSAE word eers omskryf en geplaas binne sy missiestelling. Die artikelondersoek dan die uitdagings verbonde aan die toetsing van eietydse geskrewe en gesproke Engelsbinne die Suid-Afrikaanse veeltalige konteks. Dit is bedoel om die DSAE se opnamebeleid te beligbetreffende die volgende kritieke sake:— die omskrywing van Suid-Afrikaanse Engels,— die kontrole en keuse van gedrukte, gesproke en elektroniese bronne,— die ekserpering van sitate en tersaaklike bibliografiese inligting, en— die werwing en opleiding van lesers.Hierdie verbandhoudende aspekte van die leesprogram het beslissende implikasies vir die gehalteen gesaghebbendheid van die eentalige woordeboek volgens historiese beginsels.Sleutelwoorde: LEESPROGRAM, EENTALIGE WOORDEBOEK, HISTORIESE BEGINSELS, EIETYDS, OPNAME, SITATE, STRATEGIE?

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,245
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,302
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: Méthodes
Score de désaccord entre enseignants0,245
Score d'incertitude au seuil0,931

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,2450,302
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0080,009
Études des sciences et des technologies0,0100,028
Communication savante0,0230,018
Science ouverte0,0050,016
Intégrité de la recherche0,0040,006
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0060,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,357
Tête enseignante GPT0,318
Écart entre enseignants0,039 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreMéthodes

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2011
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueLexikosMême sujetLexicography and Language StudiesTravaux en français237 207