MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2048624682 · doi:10.1177/1756287209103921

Review: Prostate capsule sparing radical cystectomy: oncologic safety and clinical outcome

2009· article· en· W2048624682 sur OpenAlexaff
Laurence Klotz

Notice bibliographique

RevueTherapeutic Advances in Urology · 2009
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueBladder and Urothelial Cancer Treatments
Établissements canadiensHealth Sciences CentreUniversity of TorontoSunnybrook Health Science Centre
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésCystectomyMedicineCystoprostatectomyUrologyProstateProstate cancerProstatectomyBladder cancerUrinary diversionCancerInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

OBJECTIVES: Prostate capsule sparing radical cystectomy (PSRC) is a modification of the traditional surgical approach to radical cystectomy and neobladder, which offers the prospect of improved preservation of erectile function and continence. METHODS: This is a review of the literature regarding the oncologic and quality of life outcomes of this approach for transitional cell carcinoma of the bladder, and a comparison of these results to conventional cystoprostatectomy and neobladder. RESULTS: There are a limited number of studies addressing prostate capsule or prostate sparing cystectomy. All are retrospective, non-comparative and not uniform in terms of patient selection and technique. Long-term follow-up is lacking. The incidence of synchronous and or metachronous prostate cancer and TCC of the prostatic urethra is lower than that found in conventional cystoprostatectomy. This is likely due to pre-operative patient selection, restricting the procedure to those with no evidence of prostatic involvement by either disease. The local recurrence rate is 5%, comparable to standard cystoprostatectomy. Recurrence free and overall survival rates are comparable.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,005
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Revue systématique · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,005
Score d'incertitude au seuil0,016

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,005
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,000
Bibliométrie0,0010,003
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0010,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,002

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,039
Tête enseignante GPT0,404
Écart entre enseignants0,365 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeRevue systématique
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations11
Publié2009
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueTherapeutic Advances in UrologyMême sujetBladder and Urothelial Cancer TreatmentsTravaux en français237 207