MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2048635431 · doi:10.7202/1025698ar

Sex, Intimacy, and Desire among Men of Chinese Heritage and Women of Non-Asian Heritage in Toronto, 1910–1950

2014· article· en· W2048635431 sur OpenAlexvenueaboutno aff
Elise Chenier

Notice bibliographique

RevueUrban History Review · 2014
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueCanadian Identity and History
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésChinatownGender studiesWhite (mutation)ChinaSociologyBachelorPolitical scienceLaw

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Because few women of Chinese heritage came to Canada, Chinese migrant communities before 1950 are described as “bachelor societies.” Sojourners’ own ambition to return home with more wealth, the imposition of ever-increasing head taxes on migrants from China, the 1923 Chinese Exclusion Act, and deeply entrenched racism toward people of Chinese heritage meant that the vast majority were doomed to live their lives without the emotional, material, or domestic support or companionship provided by wives and children. They were de facto bachelors, if not bachelors in fact. New research, however, shows that since the 1910s young men of Chinese heritage carved out spaces for themselves in Toronto’s urban sexual culture, and young white women a space for themselves in Toronto’s Chinatown. During the first half of the twentieth century, many men of Chinese heritage enjoyed sex, companionship, love, and family life. Perhaps as many as a third were married to or lived common-law with women of white heritage, and many more frequently engaged in sexual and intimate relationships with sex workers they sometimes sought as long-term companions. The evidence presented here challenges the current perception that “Chinese bachelors” lived sexless, loveless lives. These relationships were not without controversy, of course, but many people within the community accepted them, and women of white heritage, including sex workers, were integrated into the community in diverse ways.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,829
Score d'incertitude au seuil0,801

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,008
Tête enseignante GPT0,231
Écart entre enseignants0,223 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations5
Publié2014
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueUrban History ReviewMême sujetCanadian Identity and HistoryTravaux en français237 207