Impaired Trunk and Ankle Stability in Subjects with Functional Ankle Instability
Notice bibliographique
Résumé
PURPOSE: To examine differences between subjects with and without functional ankle instability (FAI) for measures of trunk and ankle stability. METHODS: Twelve healthy individuals and 12 individuals with FAI participated. Subjects were assessed for self-rated disability, time to stabilization (TTS), and muscle reflex responses to sudden trunk perturbation. TTS results were calculated using an unbounded third-order polynomial. Trunk reflexes to a sudden unloading task were tested during flexion and extension movements. Loads were 65 N for males and 40 N for females. ANOVA procedures were used to compare TTS times, latency times, and trunk displacement data between groups. Regression analyses were used to determine the relationship between TTS and trunk latency times. RESULTS: Subjects with FAI had worse perceptions of their ankle disability but had the same vertical jump height. TTS times were delayed in the FAI group (6.0 +/- 2.8 vs 2.9 +/- 1.0 s; F(1,22) = 12.7, P = 0.002). Trunk muscle onsets were delayed in FAI subjects in both flexion (F(1,22) = 7.6, P = 0.01) and extension (F(1,22) = 4.5, P = 0.04). Regression and analysis identified x-axis TTS times as significantly associated with extension latency times (r2 = 0.19, P = 0.043). CONCLUSIONS: This study has provided evidence for proximal nervous system adaptations associated with FAI. Delayed trunk reflexes have been shown to predispose individuals to developing low back pain. A cause or effect relationship between trunk and ankle instability has not been established here.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».