MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2048672119 · doi:10.1121/1.4743896

Training Mandarin and Cantonese speakers to identify English vowel contrasts: Long-term retention and effect on production

2000· article· en· W2048672119 sur OpenAlexaff
Xinchun Wang

Notice bibliographique

RevueThe Journal of the Acoustical Society of America · 2000
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiquePhonetics and Phonology Research
Établissements canadiensSimon Fraser University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMandarin ChineseVowelDuration (music)PerceptionAudiologyContrast (vision)PsychologyGeneralizationSpeech recognitionNatural (archaeology)Speech productionProduction (economics)Computer scienceAcousticsMathematicsLinguisticsArtificial intelligenceMedicineHistory

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Synthesized hVd vowel stimuli and naturally produced CVC minimal pairs by multiple talkers were used to train native Mandarin and Cantonese speakers to identify the English /i/–/I/, /u/–/U/, and /E/–/Q/ contrasts. In the pre- and post-tests, subjects took the identification tests on synthesized and natural stimuli, and were also recorded producing the target vowel contrasts. Results showed that subjects relied on duration cues for the /i/–/I/, contrast more consistently than they did for the other two contrasts. Training effectively shifted their attention from duration to spectral cues. Trainees’ perceptual performance on natural tokens improved significantly from pretest to post-test on all three contrasts. Accuracy in generalization to new words produced by new talkers was comparable to new words by familiar talkers. The effect of perceptual learning was retained 3 months later after the training was completed. Improvement in production was observed but performance differences between pre- and post-test did not reach significance. The findings suggest that increased perceptual accuracy in identifying L2 vowel contrasts through perceptual training may not be sufficient for significant improvement in production accuracy. Future studies may look at combination of simultaneous production and perceptual training for better results.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,981
Score d'incertitude au seuil0,240

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,025
Tête enseignante GPT0,341
Écart entre enseignants0,316 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations21
Publié2000
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueThe Journal of the Acoustical Society of AmericaMême sujetPhonetics and Phonology ResearchTravaux en français237 207