Nursing Best Practice Guidelines: reflecting on the obscene rise of the void
Pourquoi ce travail est dans la base
Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.
Notice bibliographique
Résumé
AIM(S): Drawing on the work of Jean Baudrillard and Michel Foucault, the purpose of this article is to critique the evidence-based movement [and its derivatives - Nursing Best Practice Guidelines (NBPGs)] in vogue in all spheres of nursing. BACKGROUND: NBPGs and their correlate institutions, such as the Registered Nurses' Association of Ontario (RNAO) and 'spotlight' hospitals, impede critical thinking on the part of nurses, and ultimately evacuate the social, political and ethical responsibilities that ought to distinguish the nursing profession. EVALUATION: We contend that the entire NBPG movement is based on the illusion of scientific truth and a promise of ethical care that cannot be delivered in reality. We took as a case study the Registered Nurses' Association of Ontario (RNAO), in the province of Ontario, Canada. KEY ISSUES: NBPGs, along with the evidence-based movement upon which they are based, are a dangerous technology by which healthcare organizations seek to discipline, govern and regulate nursing work. CONCLUSION(S): Despite the remarkable institutional promotion of 'ready-made' and 'ready-to-use' guidelines, we demonstrate how the RNAO deploys BPGs as part of an ideological agenda that is scientifically, socially, politically and ethically unsound. Implications for nursing management Collaborations between health care organizations and professional organizations can become problematic when the latter dictate nursing conduct in such a way that critical thinking is impeded. We believe that nurse managers need to understand that the evidence-based movement is the target of well-deserved critiques. These critiques should also be considered before implementing so-called 'Nursing Best Practice Guidelines' in health care milieux.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,011 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle