Associations between West Nile virus infection and symptoms reported by blood donors identified through nucleic acid test screening
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Blood collected in the United States and Canada is screened for West Nile virus (WNV) using nucleic acid testing (NAT). The role that donor-reported symptoms of infection disclosed at or shortly after donation may play in enhancing blood safety has been debated. Little data are available on subsequent manifestations of WNV-specific disease outcomes in viremic donors. STUDY DESIGN AND METHODS: Donors with initially reactive NAT results were informed by telephone and asked to complete symptom interviews. The questionnaires are focused on three time periods: the week before, the day of, and the 2 weeks after donation. Symptoms and risk factors were compared between confirmed-positive and false-positive donors (classified based on confirmatory NAT and serology). Additional analyses comparing confirmed-positive symptomatic and asymptomatic donors were conducted. RESULTS: A total of 423 of 536 initially reactive donors were interviewed between 2003 and 2006: 292 confirmed-positive for WNV and 131 false-positive. Individual symptoms were not significant predictors of WNV infection, except skin rash in the week before donation (odds ratio [OR], 3.0; 95% confidence interval [CI], 1.2-7.9) and body aches in the period after donation (OR, 2.8; 95% CI, 1.1-7.4). Specific combinations of symptoms were not good predictors of infection, but donors with three or more concurrent symptoms before donation were more likely to have WNV infection (OR, 2.5; 95% CI, 1.2-5.1). Demographic characteristics, predonation symptoms, and serology profiles in confirmed-positive donors did not predict postdonation symptom severity. Thirty-five confirmed-positive donors (12%) sought medical care for WNV infection, with two hospitalizations, but no cases of neuroinvasive disease. CONCLUSION: The number rather than type of symptoms is associated with confirmed WNV infection, but the overall predictive value is low. Very few infected donors develop clinically significant disease.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».