Findings from the National Memory Screening Day Program
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVES: To report experience with a large, nation-wide public memory screening program. DESIGN: Descriptive study of community-dwelling elderly adults. SETTING: Local community sites (48 sites agreed to provide data) throughout the United States participating in National Memory Screening Day in November 2010. PARTICIPANTS: Of 4,369 reported participants, 3,064 had complete data records and are included in this report. MEASUREMENTS: Participants completed a questionnaire that included basic demographic information and a question about subjective memory concerns. Each site selected one of seven validated cognitive screening tests: Mini-Cog, General Practitioner assessment of Cognition, Memory Impairment Screen, Kokmen Short Test of Mental Status, Mini-Mental State Examination, Montreal Cognitive Assessment, Saint Louis University Mental Status Examination. RESULTS: Overall, 11.7% failed one of the seven screening tests. As expected, failure rates were higher in older and less-educated participants (P's < .05). Subjective memory concerns were associated with a 40% greater failure rate for persons of similar age and education but no memory concerns (odds ratio = 1.4, 95% confidence interval = 1.07-1.78), although only 11.9% of those who reported memory concerns (75% of all participants) had detectible memory problems. CONCLUSION: Screening for cognitive impairment in community settings yielded results consistent with expected effects of age and education. The event attracted a large proportion of individuals with memory concerns; 88.1% were told that they did not have memory problems detectible with the tests used. Further studies are needed to assess how participants respond to and use screening information, whether this information ultimately influences decision-making or outcomes, and whether memory screening programs outside healthcare settings have public health value.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,012 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».